Dia: 2 de março de 2025

 Uma análise publicada pelo The New York Times neste sábado (2) destaca como Donald Trump e seu vice-presidente, J.D. Vance, estão desafiando as ilusões da política externa dos Estados Unidos. Segundo o artigo, reproduzido pelo portal Observer Network, os dois líderes estão rompendo com a retórica tradicional da hegemonia norte-americana e expondo a fragilidade das alianças ocidentais. O texto cita um embate recente entre Trump e o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ocorrido no Salão Oval, como um exemplo da nova abordagem direta e sem filtros da Casa Branca.

O artigo inicia citando o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, que, em 2018, afirmou que Trump poderia ser um desses líderes históricos que aparecem para “marcar o fim de uma era e forçar o sistema a abandonar suas ilusões”. Para o The New York Times, essa previsão se concretiza agora, com Trump adotando uma postura que contraria décadas de consenso bipartidário sobre o papel dos EUA no mundo.

O colapso das ilusões ocidentais

A publicação critica a crença de que os EUA ainda podem manter a posição de “líder supremo do Ocidente”, sustentando um sistema global de alianças sem custos significativos. Segundo o jornal, a realidade é que a sobrecarga geopolítica levou Washington a uma crise estratégica, exigindo concessões e uma redistribuição de responsabilidades entre os aliados.

“Os Estados Unidos precisam reconhecer que vivem um mundo multipolar e não podem mais se dar ao luxo de agir como se estivessem nos anos 1990”, diz o artigo. Além disso, o The New York Times questiona a visão de que a Europa ainda pode ser uma parceira estratégica em pé de igualdade com os EUA. Com economias estagnadas, declínio populacional e capacidade militar reduzida, os países europeus teriam perdido a relevância necessária para manter essa posição.

O artigo também desafia o discurso predominante sobre a guerra na Ucrânia. De acordo com a publicação, a crença de que Kiev pode derrotar a Rússia com apoio ocidental irrestrito ignora a dura realidade militar e política. Sem uma intervenção direta dos EUA, a vitória ucraniana seria altamente improvável, tornando inevitável algum tipo de negociação com Moscou.

Trump e Vance: realismo sem sutileza

Ao longo do texto, o The New York Times reconhece que tanto democratas quanto republicanos já entendem as limitações da política externa dos EUA, mas aponta Trump como o primeiro presidente a “remover completamente as ilusões” sobre o tema. O problema, segundo a análise, é que a abordagem do republicano é excessivamente direta, sem a finesse necessária para suavizar as implicações diplomáticas dessas mudanças.

Isso ficou evidente no recente encontro de Trump com Zelensky. Após ouvir o ucraniano argumentar contra negociações com Vladimir Putin, o vice-presidente J.D. Vance respondeu duramente: “O mundo é assim, agora negociar com adversários pouco confiáveis é uma necessidade, não uma escolha”.

O artigo observa que, enquanto presidentes como Dwight Eisenhower e Richard Nixon praticavam o realismo na política externa, eles mantinham um discurso idealista para preservar alianças e evitar crises diplomáticas desnecessárias. Trump, no entanto, dispensa essa camada de diplomacia, o que pode gerar tensões dentro do próprio governo.

O desafio da diplomacia sem filtros

O The New York Times conclui que, embora Trump e Vance estejam certos ao expor as falhas da política externa tradicional dos EUA, falta à administração uma figura capaz de equilibrar a abordagem agressiva com um tom conciliador. O risco, segundo o jornal, é que a franqueza excessiva da dupla acabe gerando uma crise maior ao expor publicamente a fragilidade da posição americana no mundo.

Para os aliados europeus e para a Ucrânia, o recado é claro: os Estados Unidos não estão mais dispostos a manter compromissos incondicionais. A política externa norte-americana entrou em uma nova fase — e, gostem ou não, Trump está determinado a forçar todos a reconhecerem isso.

 Com a crescente incerteza sobre o compromisso dos Estados Unidos com seus aliados europeus em meio à guerra na Ucrânia, o presidente francês Emmanuel Macron elevou o tom e colocou em pauta a possibilidade de disponibilizar o arsenal nuclear francês para garantir a segurança do continente.

No sábado (1), em entrevista à TV portuguesa RTP, Macron afirmou que está pronto para discutir o uso das ogivas nucleares francesas em defesa da Europa contra ameaças vindas da Rússia. “Sempre houve uma dimensão europeia para os interesses vitais da França em sua doutrina nuclear”, disse o presidente, de acordo com a Folha de S. Paulo. Ele se reunirá com líderes europeus e o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, no Reino Unido neste domingo (2).

O presidente dos EUA tem repetido a narrativa do Kremlin sobre o início do conflito e se mostra inclinado a aceitar uma solução favorável a Putin, que incluiria a perda territorial da Ucrânia sem qualquer garantia de segurança por parte dos EUA.

Diante desse cenário, Macron busca reforçar sua posição estratégica. A França detém o quarto maior arsenal nuclear do mundo, atrás apenas dos EUA e da Rússia — que concentram 90% das cerca de 12 mil ogivas nucleares globais — e da China, que possui cerca de 500 armas atômicas.

No ano passado, Macron já havia testado um míssil de cruzeiro nuclear em resposta a ameaças de Putin, que alertou sobre uma possível guerra nuclear caso Paris enviasse tropas à Ucrânia. O líder francês, porém, posteriormente admitiu que sua movimentação buscava criar uma “ambiguidade diplomática” diante do Kremlin.

A imprensa britânica especula que Macron pretende avançar na estratégia nuclear ao propor o deslocamento de caças franceses Rafale equipados com mísseis de cruzeiro nucleares para bases na Alemanha. Segundo essas análises, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, estaria disposto a apoiar a iniciativa.

Atualmente, a defesa nuclear da Otan é essencialmente controlada pelos EUA, que mantêm cerca de 100 ogivas nucleares do modelo B61 em bases na Alemanha, Holanda, Bélgica, Itália e Turquia. Além disso, a base aérea de Lakenheath, no Reino Unido, está sendo modernizada para voltar a abrigar armamentos nucleares.

Diferente dos americanos, cujas bombas táticas são projetadas para serem lançadas por caças F-35, F-16 e Panavia Tornado, a França mantém sua cadeia de comando nuclear totalmente independente. Paris conta com quatro submarinos nucleares equipados com mísseis estratégicos e cerca de 50 mísseis ASMPA, que podem ser transportados por 20 caças Rafale adaptados para a missão.

No entanto, a quantidade limitada de armamentos torna incerto se a França estaria disposta a deslocar esses caças de sua base em Saint-Dizier para reforçar posições em território alemão, aproximando-se ainda mais da fronteira russa.

A proposta de Macron reacende o debate sobre a autonomia nuclear europeia dentro da Otan, especialmente diante da crescente instabilidade geopolítica. O Reino Unido, por exemplo, é a terceira potência nuclear da aliança militar, com 225 ogivas, mas opera seu arsenal em total alinhamento com a estratégia dos EUA, utilizando exclusivamente mísseis Trident-2D5 em seus submarinos nucleares da classe Vanguard.

Embora possa apoiar politicamente a ideia de Macron, o Reino Unido não possui armas nucleares baseadas em terra para oferecer a outros aliados. Além disso, o alinhamento próximo entre britânicos e americanos representa um obstáculo político para qualquer estratégia nuclear independente na Europa.

Na França, a oposição de direita já reagiu à iniciativa. Marine Le Pen, líder do partido Reagrupamento Nacional, criticou a proposta de Macron. “A dissuasão nuclear francesa deve permanecer francesa”, declarou no sábado (1º). “Não deve ser compartilhada, muito menos delegada.”

Apesar da retórica do líder francês, a disparidade numérica entre os arsenais das potências nucleares pesa na equação. A Rússia tem cerca de 1.710 ogivas nucleares prontas para uso, além de um grande estoque estratégico, que eleva o total para mais de 4.000 bombas. A França, por sua vez, conta com apenas 290 ogivas.

Além disso, um eventual conflito nuclear entre a Europa e a Rússia dificilmente se restringiria ao continente, dada a cláusula de defesa mútua da Otan, que prevê a intervenção dos EUA em caso de ataque a qualquer um de seus membros.